2026年10月24日，中国社会科学院大学研究生科研创新支持计划学术报告会于研教楼311举行。本次报告会邀请U体育官网 - 安全可靠的电竞博彩与电竞赛事竞猜平台梁鹏教授、陈鑫教授进行评议与指导。法学院曲琪、张伟琪两位报告人围绕个人劳务中的保险给付与侵权赔偿、未届期股权转让后的责任承担展开汇报，并与评议老师进行了深入交流。
曲琪以《意外险保险金抵偿侵权赔偿规则研究》（2026-KY-217）为题作报告。报告从一起个人劳务事故纠纷切入：接受劳务一方为雇佣司机投保50万元驾乘人员意外伤害保险，司机因交通事故死亡后，保险给付与侵权赔偿责任发生竞合。由此，报告提出核心问题：接受劳务一方自费投保所产生的人身意外伤害保险金，能否抵偿其依法应承担的侵权赔偿责任？曲琪梳理了不予抵偿与支持抵偿两类裁判立场，指出相关分歧既涉及意外险究竟属于额外福利还是风险安排，也涉及人身利益保障、损失填补与避免重复受偿之间的价值衡量。在检视损益相抵解释路径的局限后，报告引入风险社会理论与法经济学理论，从私法自治与事先风险安排、风险管理激励、个人劳务关系中的现实保障需求以及保险功能认定等方面论证抵偿的正当性。在规则建构层面，报告提出主体对应、风险同一与实际给付三项成立要件，并对抵偿数额、履行顺序及证明责任作出具体设计，主张符合抵偿条件的保险金在接受劳务一方依法应承担的侵权赔偿责任限额内发挥抵偿作用。
评议环节中，梁鹏教授肯定了报告问题的实践意义，同时指出，主张保险金可以抵偿侵权赔偿，需要正面回应学界及最高人民法院相关实务解答中“不予抵偿”的观点及其理由，并进一步梳理学界代表性研究与司法裁判的不同论证路径。对于接受劳务一方、提供劳务一方与保险人构成的三方关系，除保险合同关系和侵权责任关系外，还应深入说明接受劳务一方与保险人之间的法律关系如何形成，为抵偿规则建立更加完整的理论基础。
陈鑫教授认为，以同类案件中的不同裁判观点为切入点具有研究价值，但报告自身的基础理论必须保持稳定、充分。对于投保人合理信赖保护，应明确投保人基于保费支出形成了何种信赖，以及该信赖为何能够影响侵权赔偿范围。相较于笼统地援引合理信赖，围绕保费支出的风险安排成本展开论证，有助于使风险分散理论与抵偿结论形成更紧密的衔接。
随后，张伟琪以《未届期股权转让后的责任承担》（2026-KY-221）为题作报告。报告以公司资本制度由实缴制向认缴制转型为背景，结合相关司法解释、典型案例及新《公司法》第八十八条第一款的适用争议，梳理了未届期股权转让后责任承担在司法实践中的不同处理路径。报告指出，机械适用条文可能影响转让股东的正常退出机制，而转让股东与受让股东为何承担补充责任、转让股东继续承担责任的性质与理论基础为何，仍是需要深入回答的问题。围绕上述问题，张伟琪分别检视了债务加入说、出资义务法定说与补充担保责任说，并重点讨论出资义务能否与股权分离以及“担保”的理解路径。报告尝试以信义义务说明转让股东承担补充责任的义务来源：转让股东不得利用股权转让逃避债务，并应在转让时审慎选择受让股东，对其出资能力进行基本考察。在责任配置上，受让股东作为股权持有人承担第一顺位的出资责任，转让股东则结合其过错与原因力承担补充责任。报告还讨论了第八十八条第一款与法人人格否认、恶意串通、共同侵权等规则的适用边界，以及主观可归责性、追偿关系和多次转让情形下的责任顺位。
梁鹏教授建议，报告结论应更加直接地呈现研究成果，明确第一责任人、补充责任人及具体责任形态。对于出资义务内涵于股权的论断，需要进一步回应权利与义务关系的理论质疑。对担保说的考察也不宜仅限于人保、物保，还应关注非典型担保。同时，除转让人的善意或恶意外，受让人的主观状态及现行规则本身的合理性也应纳入论证。
陈鑫教授指出，全文应围绕“为什么已经转让股权、退出公司的股东仍须承担责任”这一驱动性问题展开，并说明相关制度设计的功能。分析担保时，应从制度的担保功能出发，而不能仅以法定担保类型为边界。在补充责任部分，还需重新斟酌“过错不影响责任范围”的表述，对过错与原因力作实质性区分，并准确阐明第八十八条第一款与其他规则的适用关系。针对汇报材料与论文对应不够充分的问题，陈鑫教授建议进一步完善结论与概念表述，使报告更清晰地呈现研究成果。
报告人对两位教授的意见作了回应，并表示将结合评议建议继续修改论文和汇报材料，进一步补充文献与案例研究，完善核心概念、理论基础和规则论证。本次学术报告会聚焦民商法中的重要理论和实务问题，通过报告与评议相结合的交流形式，为报告人后续研究提供了具体指引，也展现了我校研究生积极探索学术前沿、注重问题意识与规范论证的科研风貌。
