2026 年 10 月 26 日，中国社会科学院大学研创计划学术报告会在中国社会科学院法学研究所顺利举行。
U体育官网 - 安全可靠的电竞博彩与电竞赛事竞猜平台2025级法律硕士研究生郭亦菲以 “双控人指示行为规制的路径选择研究” （项目编号：2026-KYS-021）为题作中期汇报，本次汇报由唐林垚副研究员担任指导教师，黄永镇博士后、关伟杰博士研究生担任评议人，法学院多名同学到场参与学术交流。
报告伊始，郭亦菲梳理研究缘起。在公司实务当中，幕后主体介入公司事务、台前人员履行职务的现象相互交织，使得责任识别成为司法实践中的一大难题。报告结合新修订《公司法》第 192 条展开规范解读，抛出核心研究问题：如何识别具备实质约束力的幕后介入行为，并依据该行为实际作用追究相应主体责任。
汇报梳理学界已有研究成果与不足，确立以具体介入行为及其实际作用为核心的研究立场，提出主体身份、控制关系仅用于解释行为产生的影响力，不应作为案件审查的前置门槛。整篇论文分为四个部分，主要采取规范解释的研究方法，同时结合比较法资料与商事实例展开分析。
关于指示行为的认定，报告搭建起完整的分析框架：从具体争议事项入手，还原介入行为的发生过程，判断该行为是否实质压缩董事、高管独立决策的空间。报告区分明示授意、人事资源施压、信息控制与程序安排等不同介入类型，厘清各类情形下需要查明的事实，划定不能随意推定的边界，并配套对应的证据审查思路，区分待证事实、可用证据以及相反抗辩事实。
在责任成立与承担的判断上，报告采用分层审查思路，设置两层因果关系链条：一是指示行为传导至董事、高管的实行行为，二是实行行为进一步造成公司或股东利益损害，再分别评判指示人与实际执行人员的主观过错。报告特别指出，即便实际履职的董事、高管得以个人免责，也不直接免除指示人的责任，指示人责任仍要结合自身行为、主观过错以及客观因果关系独立判断。对外，指示人与实行人在共同造成损害的范围内承担连带责任；对内，则依据各方行为作用大小、过错程度与获利情况分担最终责任，责任大小难以区分时再作平均分担。
最后，郭亦菲介绍了论文现有写作进度和后续完善计划，表示接下来会进一步夯实行为中心解释路径的规范基础，借助案例检验实质影响力的判断标准，同时就行为规制路径的规范依据、证据认定标准、实行人免责场景下的责任处置等问题，向在场师长求教。
报告结束后，正式进入评议交流环节。
黄永镇认为，论文围绕规制路径展开讨论，选题具备较强的理论价值，但现有论证范式仍存在值得商榷之处。论文将主体规制与行为规制理解为二元对立、非此即彼的两套方案，该预设与《公司法》第 192 条本身的复合规范属性并不契合，忽视了不同规制工具之间配套协同的制度定位，容易带来制度理解上的偏差。从行文结构来看，论文整体框架完整，但逻辑推进尚需打磨，部分章节议题存在重复，部分概念铺垫不足，理论引入略显生硬。文章提出的核心原则偏向宏观，缺少规范层面的边界约束，理论观点很难直接对接法律适用，整体叙事逻辑仍有调整空间。
关伟杰对论文转向行为规制的研究尝试予以肯定，认为该研究能够丰富公司责任理论的讨论。他同时提出，该项研究最终需要回应司法实践中的复杂现实。即便在理论层面认可不同规制方式不能互相替代，仍应当立足实务案例，研究各项构成要件在个案当中如何衔接适用。实践中有不少并不具备法定控制身份，却能够事实上干预、指示公司决策的主体，该类情形能否落入法条的规制范围，值得进一步深挖，也能够有效提升论文对商事实践的解释力。
唐林垚副研究员作为指导教师，对本次中期汇报和论文现阶段成果作出点评。他表示，本选题立足新公司法实施后的现实争议，经过前期反复打磨，问题意识突出，兼具理论意义与实务价值。论文对现有文献梳理较为充分，能够把握该领域学术发展脉络，准确辨析既往研究的贡献与局限，找准自身研究切入点。研究框架清晰，研究方法适配选题，对研究重难点也已经形成初步思考，整体写作方案具备可实施性。但同时也应当看到，论文仍存在论证预设、篇章逻辑、规范边界等方面的短板，希望作者认真吸纳评议意见，理顺文章叙事结构，强化规范要件层面的论证，让理论分析能够真正落地到商事纠纷的法律适用当中。
郭亦菲认真听取各位评议人的意见与指导，回应称后续写作中将修正既有研究预设，重新梳理章节逻辑，完善规范边界的相关论述，增加案例素材，重点围绕非法定控制身份主体的事实干预问题展开深化研究。
本次学术报告会围绕新《公司法》之下双控人指示行为的认定追责问题展开充分研讨，既肯定现有研究可取之处，也点明论文修改完善的方向，现场研讨氛围浓厚，报告会圆满结束。
