2026年10月15日，2023级刑法学专业博士生王郁茗同学作题为“论归责视野下我国《刑法》第15条中的‘应当预见’”（2026-KY-211）的学术报告会。本次报告会由23级刑事诉讼法学专业博士生李宇田担任主持人，中国社会科学院法学研究所研究员何庆仁教授担任评议人。
王郁茗同学首先指出，虽然在我国当下的过失犯罪理论中，“结果回避义务”和“结果回避可能性”这两个概念得到的关注要比“预见义务”和“预见可能性”这两个概念得到的关注要多，但是，“预见可能性”是审查过失犯罪的前提，倘若行为人缺乏预见可能性，那就根本没有审查结果回避义务和结果回避可能性的必要。因此，作为反思过失犯罪理论的切入口，“预见可能性”概念应当得到更多的重视。
此后，王郁茗同学的报告分为四个部分展开。在第一部分，王郁茗同学认为，在讨论过失犯罪的相关问题时，有必要跳出新旧过失论对立的话语体系。目前，这种流行于我国刑法学界的做法不仅造成了一些不必要的困惑和模糊，也阻碍了理论的进一步发展。事实上，无论新旧过失论如何在犯罪论体系中安排注意义务概念的诸要素，它们仍然要么是发挥不法证立功能，要么是发挥罪责证立功能。因此，不如从实质功能的角度对“预见可能性”概念进行考察，并以此为主轴明确“预见可能性”概念可能的、有意义的内涵，从而对与“预见可能性”概念相关的诸多问题进行澄清。
在第二部分，王郁茗同学首先考察了“预见可能性”概念的罪责功能。王郁茗同学指出，在新旧过失论的论战中，旧过失论经常援引为论据的一个判断是：“只有主观的、具体的预见可能性才能够符合罪责原则的要求。”但是，这一判断恐怕并不成立。首先，在学说史上，即便是那些处于古典犯罪论体系时代的学者，也经常有人将位于责任阶层的预见可能性理解为一种客观的预见可能性；其次，具体的预见可能性符合罪责原则要求这一点本身也是需要证明的。事实上，无认识过失的可罚性，亦即，无认识过失的罪责究竟体现在哪里，一直以来都是刑法学乃置于刑法哲学所争论的问题。旧过失论不能通过指出抽象的预见可能性不符合罪责原则来证明自身符合罪责原则；最后，从规范责任论的角度出发，可以认为，只要人们有充分的理由去谴责行为人，那就可以认为罪责原则的要求得到了满足。罪责不是一个具有所谓“事物本质结构”的实体。
在第三部分，王郁茗同学则对“预见可能性”概念的不法维度进行探讨。在王郁茗同学看来，通说将客观的预见可能性置于不法阶层，将主观的预见可能性置于罪责阶层的做法并不正确。过失与故意不是一般的不法要素，而是与归责相关的不法要素。归责是一个连接不法与罪责的步骤，如果能够确定行为人的行为应当以某种方式被谴责，以及结果能够归责给行为人，那么，行为人的不法与罪责是同时被奠定的。因此，过失犯的不法与罪责应当寓于一个相同的事实复合体中。通说的做法将过失犯的不法与罪责人为割裂，这不符合归责的基本原理。在这个意义上，过失论只能是“一阶”的。
在最后一部分，王郁茗同学对预见可能性的程度要求这一问题进行了说明。他认为，既然任何一种程度的预见可能性都有可能满足罪责原则，那么，就不应当认为在所有类型的过失犯罪中，规范对预见可能性的程度提出的要求是相同的。应当采取类型化的思维，将过失犯罪区分为普通过失犯罪、业务过失犯罪和监督、管理过失犯罪。在第一种类型的过失犯罪中，由于结果归责具有某种“道德运气”的意味，因此必须通过具体的预见可能性来限制归责的范围。在第二种类型的过失犯罪中，由于“特别规范”一般都具有回避危险的性质，且这些规范往往能够由相应社会活动的参与者所感知，因此，规范只要求中等程度的预见可能性。在原则上，“特别规范”违反本身可以代替预见可能性程度的判断。在第三种类型的过失犯罪中，行为人实际上承担的是某种管辖责任。其所享有的权限与资源调度能力使得其应当对一定范围内发生的远距离结果负责。此时，即便对只有抽象预见可能性的行为人进行处罚，也能够满足罪责原则的要求。
在点评阶段，何庆仁教授首先指出，王郁茗同学的报告论文文献翔实，能够体现王郁茗同学较为扎实的专业功底。可以说，这篇论文没有辜负学校对研究生科研项目提供经费支持的初衷。其次，王郁茗同学的类型化思维也是值得鼓励的。不过，这篇论文可能还存在如下两个值得关注的问题。其一，如果想要实质化地从“不法”与“罪责”两个维度对相关概念进行考察，那么首先需要明确所谓的“不法”与“罪责”究竟指的是什么。在学说史上，每位学者所使用的“不法”与“罪责”概念的内涵并不完全相同。这种用法上的差异会导致概念分类上的困难。从论证的周全性角度来说，文章最好对自己使用的“不法”与“罪责”概念究竟意味着什么进行一些说明；其二，文章最后一部分提出了一个新的概念“中等程度的预见可能性”。目前，学界一般使用的概念是“抽象的预见可能性”和“具体的预见可能性”，那么，什么是“中等程度的预见可能性”？对于一个新的概念，有必要对其内涵予以充分的解释。然而在这一点上，文章做得并不是很好。
何庆仁教授总结道，这是一篇相对来说质量良好的学术论文，但仍然存在一些值得完善的地方。最后，何庆仁教授提出，希望社科大的硕士生博士生都能够积极地参与到学校支持的研究生科研项目论坛当中。只有形成实质性的交流，学校提供经费支持的目的才能够更好地实现。
